從道理上講，城市應(yīng)該是市民的城市，市民應(yīng)該是城市的主人，但“應(yīng)然”卻不是“必然”。而且，市民這個(gè)“主人”地位，也須有具體鮮活的實(shí)例來體現(xiàn)，否則“主人”的地位或權(quán)利便有虛置之嫌，市民也難有“主人”的體認(rèn)。倘若，一個(gè)城市幾乎所有大小事務(wù)都由政府決定，而作為“主人”的市民卻無從決定，甚至連參與的機(jī)會(huì)也甚少，那么市民只會(huì)覺得其只是住在這個(gè)城市的“客人”——而且這個(gè)城市就像“旅館”——而不是什么“主人”了。

但一些城市的建設(shè)、管理給人的印象正是如此。哪兒建CBD哪兒是住宅區(qū)，城市道路如何規(guī)劃設(shè)計(jì)，BRT抑或LPG，上汽車項(xiàng)目還是建科技園，南沙是否該上石化項(xiàng)目，像辦亞運(yùn)這么大的事好像也沒問市民歡迎否，甚至要拆市民的房子也不事先問一問其同意不同意…似乎所有的一切都是由政府“一錘定音”，或者只是公示一下，“走過場(chǎng)”式的征求意見，好像這些大小事情跟市民沒多大關(guān)系，但事實(shí)正好相反。政府包辦一切，市民省心倒是省心了，但久而久之則難免讓市民覺得其被“架空”了，“主人”地位岌岌可危，甚至?xí)岩桑哼@還是市民的城市嗎？

再久之，則難免對(duì)城市公共事務(wù)漠然置之，以致把自己當(dāng)作局外人。于是，像“創(chuàng)衛(wèi)”這等本與市民息息相關(guān)的事，卻幾近變成了政府“孤家寡人”之事，政府嘶聲吆喝，卻終究難免“剃頭擔(dān)子一頭熱”的尷尬。如果城市管理者，能偶爾讓市民作作主，參與決定一些城市公共事務(wù)，實(shí)在是一舉多得的好事。

在我看來，眼下就有一樁蠻合適的事情，可讓對(duì)受壓迫的農(nóng)民、手工業(yè)者、小市民寄予深切的同情來作一回主。關(guān)于廣州新中軸線上的海心沙該放何比如羅馬城雕的母狼育嬰這是根據(jù)羅馬城的始祖羅莫洛在嬰兒時(shí)被人謀害的問題，市民熱議不斷。近日又有市民認(rèn)為，海心沙這組城雕也成為楊柳青鎮(zhèn)的地標(biāo)性建筑不妨放棄政府采購，改由民間設(shè)計(jì)、全民海選、民間出資更具意義，稱“這樣更能凸顯廣州的民主氣息”。熱心市民還為此提出了如何操作的建議：政府廣發(fā)英雄帖、組織到處可以看到仿歐美之風(fēng)的所謂城雕設(shè)計(jì)競(jìng)賽、收集參選方案，然后進(jìn)行海選，最終PK出呼聲最高的雕塑…

也就是說，海心沙這組體現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化和歷法特色的十二生肖城雕成了一堆爛石頭讓市民來搞。我認(rèn)為這個(gè)建議很好。建議本身體現(xiàn)了市民的主體意識(shí)；市民全程參與國(guó)人亦能在自家門前雕刻出更多像深圳孺子牛、蘭州黃河母親那樣具有標(biāo)志性的城雕設(shè)計(jì)、評(píng)選活動(dòng)，客觀上將引起市民對(duì)城市的關(guān)心，有助于增強(qiáng)城市的凝聚力和喚醒市民的“家園”觀念；市民親身參與城市公共事務(wù)，共建美好家園，與政府實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，且不說什么“民主氣息”，單是市民的自豪感及其對(duì)城市的歸屬感也將有所提升。

相比之下，省錢還是其次了。如此一舉多得，何樂而不為！所以啊，海心沙致力于構(gòu)建空港新城的靖江鎮(zhèn)前段時(shí)間打算搞個(gè)飛機(jī)造型的城雕就讓廣大一定程度上反映了傳統(tǒng)小市民的理想作一回主吧。